案 情 簡(jiǎn) 介
陳某系與A公司簽訂勞動(dòng)合同的員工，2017年初因公司技術(shù)整改需停產(chǎn)而在家待崗。后陳某迫于生計(jì)，于2017年2月應(yīng)聘至B公司從事貨物運(yùn)輸工作，雙方并未訂立勞動(dòng)合同，B公司也沒有為陳某繳納社保費(fèi)。工作一段時(shí)間后，陳某認(rèn)為運(yùn)輸工作時(shí)間不穩(wěn)定，于2017年4月，又到C公司謀了一份輪休的物業(yè)保安工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，只是口頭約定每值兩天班休息一天，陳某應(yīng)當(dāng)服從C公司的管理，遵守公司的規(guī)章制度。
2017年8月，因陳某在C公司工作期間多次與同事調(diào)班，影響了公司的值班安排，C公司決定解雇陳某。陳某申請(qǐng)仲裁，要求C公司支付未訂立勞動(dòng)合同的第二倍工資。
處 理 結(jié) 果
仲裁委支持了陳某的請(qǐng)求。
案 件 評(píng) 析
本案看似是關(guān)于二倍工資的支付問題，實(shí)際上是對(duì)于陳某與C公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定問題。
本案在審理過程中主要存在兩種不同觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系具有唯一性，陳某的勞動(dòng)關(guān)系是和與其簽訂書面勞動(dòng)合同的A公司建立的，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)一直由A公司為其繳納，因此陳某與C公司間僅構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，陳某與C公司已建立勞動(dòng)關(guān)系。理由如下：《勞動(dòng)合同法》第三十九條第四款規(guī)定，勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。從《勞動(dòng)合同法》第九十一條規(guī)定可以看出，用人單位可以招用已與其他單位建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。可見，法律法規(guī)并未禁止勞動(dòng)者建立多重勞動(dòng)關(guān)系，只是對(duì)勞動(dòng)者和后建立勞動(dòng)關(guān)系的用人單位提出了一定的要求。
最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（一）》第三十二條規(guī)定，企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭(zhēng)議而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。本案中的陳某即屬于待崗人員，他與C公司的爭(zhēng)議應(yīng)屬于因勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的用工爭(zhēng)議。
仲裁委最終采納了第二種觀點(diǎn)。從本案事實(shí)來看，陳某在與A公司維持勞動(dòng)關(guān)系期間，分別在具有用工主體資格的B公司、C公司工作。在此期間，他為C公司提供勞動(dòng)和獲取勞動(dòng)報(bào)酬，并受C公司規(guī)章制度管理，雙方符合勞動(dòng)關(guān)系建立的要素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
政務(wù)微博
鶴山政府網(wǎng)
粵公網(wǎng)安備44078402440793號(hào)
